En esta entrada abordaré el tema debate que surgió hace poco con la energía nuclear, en el caso de la central de Garoña, o la colocación de un almacén temporal centralizado (ATC) en Villar de Cañas
A continuación expongo a modo de argumentario, las razones por las que doy mi Sí a la energía nuclear y al ATC:
- En primer lugar, es conocido por todos la eficiencia de este tipo de energía. Que supera con creces a otras como la eólica, la hidráulica, etc.
- Por otra parte, es una forma de producir energía de forma reciclable, que no es lo mismo que renovable, puesto que el Mox, se puede volver a utilizar como combustible.
- La energía nuclear y el tratamiento de uranio está bajo un férreo control internacional, por lo tanto es más difícil desarrollar un mercado negro a su alrededor.
- La zona en la que se encuentra España, no es rica en ninguna fuente de energía tan eficiente como la energía nuclear.
- El coste de la energía nuclear, es mucho más barato que el de las renovables, de hecho no reciben casi ayudas del Estado.
- El sector nuclear está en constante desarrollo, y es muy probables que se encuentre la manera de eliminar los residuos nucleares.
- La tecnología ha hecho que las plantas de energía nuclear sean circuitos muy protegidos y seguros, en los que una posible fuga se detecta y repara rápidamente.
- La energía nuclear es la única, por ahora, que no emite CO2 a la atmósfera.
- La inversión de las empresas públicas y privadas ayudaría a la creación de más de 500 puestos de trabajo en la localidad de Villar de Cañas, muy afectada por la crisis, y con un elevado nivel de paro.
Son razones de peso para deducir que la mejor manera de conseguir energía, es la nuclear. No hay más que ver, la demostración de que ésta energía es la menos contaminante, de este modo se echa abajo las principales razones de los detractores de este tipo de obtención energética. Espero, al menos, hacerles pensar, eso sería un gran logro. Muchas gracias, un saludo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola de nuevo, ya que estoy, te voy a comentar aquí también. Ultimamente he estado en muchas campañas antinucleares, en conferencias informandome, estudiandome argumentarios y estudios sobre el tema, informando a la gente en la calle, etc. También antes de ello he leido mucho a favor y he escuchado a muchos ingenieros (sin ofender a nadie). Habiéndome informado desde los dos puntos y mas o menos en profundidad, me he declarado completamente en contra. Y te diré que ninguno de tus argumentos se sostiene sobre datos verificables empiricamente. Son de hecho muy facilmente desmontables.
ResponderEliminarEn primer lugar, te diré que considerando el ciclo completo de las tecnologías de generación eléctrica no-fósiles (nuclear y renovables), por cada kWh producido, la nuclear emite más CO2 que cualquiera de las renovables. Esto es porque en todas las etapas del ciclo nuclear se consumen grandes cantidades de combustibles fósiles.
En segundo lugar, la energía nuclear es muy muy cara, y al revés de lo que tu crees, necesita de fuertes y continuos subsidios estatales para poder existir. Más aún, sino fuese por las ayudas del estado las empresas no se dedicarían a construir centrales nucleares, por el simple hecho de no ser viable.Por ponerte un ejemplo, el coste de gestión de los residuos radiactivos en España, según ENRESA, será de más de 13.000 millones de euros solo hasta 2070.
En relación a esto y junto con la mentira de que está en constante desarrollo (cada vez menos, incluso ya hay empresas como siemens que se están retirando del negocio por su falta de viabilidad (el uranio se acaba, construir centrales es un coste millonario, etc), el que se suponia que iba a ser el "gran proyectoa escala mundial", el reactor Oklkiluoto-3, está siendo un auténtico fiasco en Finlandia, que con 4 años de retraso que lleva y miles de defectos de diseño lleva acumulados sobrecostes estimados en más de 5.500 millones de euros.
La energía nuclear está bastante lejos de ser segura, la seguridad nuclear no existe. Más aún, la probabilidad de sufrir un accidente aumenta cada año debido al envejecimiento de los reactores existentes, y a la explotación a la que se las somete. Y aunque la tecnología fuese buenisima y no fallase (cosa que no es así), hay que tener en cuanta el importantisimo factor humano (que ha sido causante de los mayores desastres). Aqui lo que importa es la pasta que te sacas, no lo segura que sea, no nos dejemos engañar. Eso de que los defectos se arreglan fácilmente, mira Garoña, que ya lleva acumulados nosecuantos daños que no han sido bien reparados... y no esta demostrado que ninguna de nuestras centrales soportase el choque de un avion de tamaño medio y menos de un atentado terrorista, cosa de la que ya nos ha avisado la comunidad europea, ademas las agencias de inteligencia de todo el mundo aseguran que son objetivos potenciales de ataques terroristas.
Y no sigo porque no acabo.. en resumen, espero haberte hecho pensar yo a ti, al menos hacer que antes de escribir la próxima entrada, te fíes de fuentes más fiables.
Ya lo último y me voy a la cama.. es que no me puedo resistir.
ResponderEliminarLa energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía producida. Y por supuesto, menos que cualquier energía renovable, según los datos de Comisiones Obreras y del Instituto para la diversificación y ahorro de la Energía del Ministerio de Industria.En 2010, el sector español de las energías renovables generó 70.000 empleos directos y 45.570 indirectos, 8 veces más que el sector nuclear. Y lo que es más importante, empleo estable.
A demás, el personal de la empresa nuclear es muy específico, y no se encuentra en la zona de influencia de la central nuclear o de un almacén de residuos nucleares. Por lo tanto genera muy poco empleo local. Pobres ilusos que estén a favor en Villar de Cañas..